聯系我們  |   加入收藏  |   設為首頁
0 18931176320  
首    頁 律師動態 企業法律顧問 合同糾紛 債權債務 交通事故 勞動爭議 房產土地建筑 知識產權 婚姻家庭 律師代書 法律文書 聯系我們

聯系方式

聯系人:陳律師、劉律師
電話:18931176320
手機:18931176320
郵箱:290124733@qq.com、252018263@qq.com
網址:www.941271.tw
Q Q:290124733
點擊這里給我發消息

律師動態

河北省律師服務收費指導意見
乾驥﹒時代經典律師團介紹
普法案例五:老年人贍養維權
普法案例四:消費維權
普法案例三:聚餐

婚姻家庭

房屋拆遷后,遺囑是否有效案例

 董某、董**等與顧某甲、顧某乙繼承糾紛再審民事判決書

 

審理法院:    河北省石家莊市中級人民法院

案號:       (2015)石民再終字第00020

裁判日期:    2016.04.21

案由:       民事>婚姻家庭、繼承糾紛>繼承糾紛

 

           河北省石家莊市中級人民法院

 

                民

 

                       (2015)石民再終字第00020

 

上訴人(原審原告)董某,石家莊市第**學學生。

委托代理人董樹榮,女,19*日出生,漢族,石家莊市裕華區**,系董某之母。

上訴人(原審原告)董樹榮,石家莊市裕華區*。

上訴人(原審被告)顧某甲,*工人。

被上訴人(原審被告)顧某乙,無業。

委托代理人***,河北**律師事務所律師。

上訴人董某、董樹*、顧某甲與被上訴人顧某乙因繼承糾紛一案,長安區人民法院于2010109日作出(2009)長民初字第80*號民事判決,已發生法律效力。顧某乙不服該判決,向本院申請再審,本院于20135月作出(2012)石民申字第00075號民事裁定書,裁定撤銷長安區人民法院(2009)長民初字第801號民事判決,將本案發回重審。長安區人民法院于2014610日作出(2014)長民再初字第2號民事判決,判后,董某、董樹*、顧某甲均不服,上訴至本院,本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

長安區人民法院再審查明,顧寶*與呂*系夫妻關系,二人有婚生子女三人,即長女原審被告顧某乙、次女原審被告顧某甲、兒子顧立*。顧立*與原審原告董樹*于××××年××月××日登記結婚,于××××年××月××日生育一子原某(后改名董某)。呂*于1999621日去世,顧立*于20001211日去世。顧寶*于20001212日在石家莊市公證處公證遺囑一份,將位于石家莊市長安區體育北大街十二化建一區*3單元403號住房一套,指定由大女兒顧某乙繼承。因為該房產所屬的十二化建一區整體拆遷改造,20031024日,由顧某甲代表顧寶*(乙方)與開發商石家莊大遠東房地產有限公司(甲方)簽訂《城市房屋拆遷產權調換協議書》,協議書中載明,甲方支付乙方貨幣補償費總計202997.6元;產權調換房屋座落位置為碧景園*號樓3單元602號,建筑面積61.31㎡。因拆遷人的責任延長過渡期的,按《石家莊市城市房屋拆遷管理實施辦法》第五十條規定辦理等內容。顧寶*于2004326日去世。該房產已被拆遷,置換后的房產尚未交付。石家莊市長安區體育北大街十二化建一區*3單元403號住房自20044-201010月的過渡費96830.95元已由原審被告顧某甲支取。顧立*名下的國泰君安證券資金賬戶(客戶代碼為4706944)中至200926日尚有余額為9797.3元。

長安區人民法院再審認為,公民可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人的一人或者數人繼承。但遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產,遺囑的這部分,應認定無效。因涉案房產屬于顧寶*與呂*的夫妻共同財產,在呂*死亡時發生了法定繼承。因此,遺囑人顧寶*以遺囑處分了屬于其他繼承人產權份額,該部分遺囑應屬無效。涉案房產被拆遷后,由拆遷人進行了產權調換,涉案房產僅是改變了存在形式,與遺囑人將自己的遺產指定顧某乙繼承的意思表示,沒有發生根本性變化。故顧寶*所立遺囑中處分其個人財產的部分合法有效。涉案房產系顧寶*于1992年從中國化學工業第十二建設公司購得,屬于顧寶*與呂*的夫妻共同財產。呂*于1999621日去世時,其所享有的涉案房產12的產權為呂*的遺產。呂*的繼承人為其配偶顧寶*、子女顧某乙、顧某甲、顧立*。故呂*的該遺產應由以上四人平均分配,即每人分得18的產權份額。董樹*系顧立*的配偶,顧立*從呂*處繼承得來的涉案房產18的產權份額及國泰君安證券顧立*賬戶名下余額9797.3元,均為董樹*與顧立*共有,其中12屬于董樹*的個人財產,12屬于顧立*的遺產。顧立剛的繼承人有配偶董樹*、父親顧寶*、兒子董某三人。顧立*的遺產應由以上三人平均分配。顧寶*于2004326日去世。顧寶*在生前立有公證遺囑,將涉案房產中其所享有的份額指定由申請再審人顧某乙繼承。因此,顧寶*生前享有的涉案房產的份額由顧某乙一人繼承。綜上,涉案房產應由原審原告董樹*分得該房產產權的112、原審原告董某分得該房產產權的148、原審被告顧某甲分得該房產產權的18、原審被告顧某乙分得該房產產權的3748。遺產分配依據有利于發揮遺產使用效益和繼承人的實際需要的原則,涉案房屋的所有權歸繼承人顧某乙為宜。對于其他繼承人應繼承的房屋產權的份額,由顧某乙按市場價給付其他繼承人相應的房屋折價款。《城市房屋拆遷產權調換協議書》(市建拆協[3]第158號)項下所有權益,屬于被拆遷房屋的附屬權益,其分配比例應按照房產繼承的比例進行分配。其中房屋拆遷差價款46495.03元,在被繼承人顧寶*生前已產生并給付,因此本案不再予以處理。自20044-201010月的過渡費96830.95元由原審被告顧某甲支取,應由原審被告顧某甲在扣除其應得份額外,向其他繼承人給付相應款項。原審被告顧某甲主張已給付原審被告顧某乙90000元,因該款項是基于雙方買賣房屋的協議而產生,與本案無關,故對該主張本院不予處理。綜上所述,經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、《中華人民共和國繼承法》第十一條、第十六條、第二十條、第十三條以及《中華人民共和國婚姻法》第十七條的規定,判決:一、按《城市房屋拆遷產權調換協議書》(市建拆協[3]第158號)置換的碧景園*號樓3單元602號房產產權,歸原審被告顧某乙所有。原審被告顧某乙于本判決生效后三十日內,按市場價分別給付原審原告董樹*全部房屋折價款的112、給付原審原告董某全部房屋折價款的148、給付原審被告顧某甲全部房屋折價款的18。二、原審被告顧某甲于本判決生效之日起三十日內給付原審被告顧某乙已領取過渡費中的74640.52元、給付原審原告董樹*已領取過渡費中的8069.25元、給付原審原告董某已領取過渡費中的2017.31元。201011月之后的過渡費,由原審原告董樹*分得112、原審原告董某分得148、原審被告顧某甲分得18、原審被告顧某乙分得3748。三、顧立*名下國泰君安證券資金9797.3元,由原審原告董樹*分得236531.5元、原審原告董某分得292177.2元、原審被告顧某甲分得118544.3元、原審被告顧某乙分得118544.3元。案件受理費2569元,由原審原告董某、董樹*、原審被告顧某甲、顧某乙平均負擔。

董某、董樹*上訴稱,原審法院按照遺囑人顧寶*公證遺囑分配其遺產,屬于適用法律不當。根據《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十五條、《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國繼承法﹥若干問題的意見》第39條之規定,遺囑人遺囑中所涉標的物被拆遷后所獲得的補償金或產權調換房屋與原標的物為不同的物。對遺囑人而言,該補償金或產權調換房屋屬于立遺囑后新獲得的財產。由于遺囑人并未明確表示標的物被拆遷后的對價—補償金或產權調換房屋的處分方式作為遺囑的組成部分,故不能將補償金或產權調換房屋作為遺囑中標的物的變更。要求撤銷原判決裁判主文的第一、二項。

顧某甲上訴稱,我父親所立遺囑的房產是指拆遷之前舊房,而生前已作變更,新房沒有說給顧某乙,所以遺囑無效。我與顧某乙曾立下協議,她要錢不要房,我把拆遷過渡費9萬元給了顧某乙,現在她又要房,理應把9萬元錢還給我,這怎么能與本案無關。要求法院作出公正判決,上訴費由顧某乙承擔。

被上訴人顧某乙辯稱,房屋經過拆遷僅僅是改變了它的存在形式,并不能因此否認遺囑人將自己的遺產以公證遺囑的形式指定由顧某乙繼承的意思表示,因此顧寶祥的遺囑是合法有效的。顧某乙和顧某甲的協議是買賣協議,法院不應該審理。要求駁回上訴,維持原判。

經審理查明的事實除與原審法院查明的事實一致外,另查明:《城市房屋拆遷產權調換協議書》(市建拆協[3]第158號)置換的碧景園*號樓3單元602號房產因政策調整未建,需在原協議書上更改樓房號,現在還沒有辦理手續。經當事人協商一致同意,涉案房屋的所有權歸繼承份額較大的人所有,對于其他繼承人應繼承的房屋產權的份額,由繼承份額較大的繼承人按8167元/㎡價格三十日內給付其他繼承人相應的房屋折價,涉案房屋的總價款是500718.77元(61.31㎡×8167元/㎡)。以上事實有呂*死亡證明、顧立*和顧寶*的死亡證明、房屋所有權證存根、國泰君安證券客戶資金信息表、《城市房屋拆遷產權調換協議書》、常住人口登記卡、廣安派出所證明、(2000)石證民字第1047號公證書、《石家莊市出售公有住房價格憑證》、詢問筆錄等證據在卷佐證。

本院認為,顧寶*立遺囑后,涉案房產被拆遷滅失原因是因舊城改造需整體拆遷,并非僅由被拆遷人顧寶祥個人的行為所能決定。由拆遷人為被拆遷人進行了產權調換,涉案房產僅是變更了存在形式。遺囑人顧寶*未有生前的行為與遺囑的意思表示相反。故調換后的房屋可作為遺囑中房屋的變更,顧寶*所立遺囑中處分其個人財產的部分合法有效。因《城市房屋拆遷產權調換協議書》(市建拆協[3]第158號)調換的碧景園*號樓3單元602號房產未建,需在原協議書調換,原審再將其作為遺產分配顯然不妥,應予糾正。原審在分配遺產時按照繼承順序確定各個繼承人繼承遺產的份額于法有據,涉案房產應由董樹*分得該房產產權的112、董某分得該房產產權的148、顧某甲分得該房產產權的18、顧某乙分得該房產產權的3748。根據當事人協商達成意見涉案房屋的所有權歸繼承份額較大的人所有,因顧某乙分得該房產產權份額較大,故涉案房屋的所有權歸顧某乙所有。然后由顧某乙按其他繼承人應繼承的房屋產權的份額所占房屋的總價款500718.77元的多少予以給付,即顧某乙應給付董樹*41726.56元(500718.77元×112),給付董某10431.64元(500718.77元×148),給付顧某甲62589.85元(500718.77元×18)。上訴人顧某甲主張已給付被上訴人顧某乙90000元拆遷過渡費,被上訴人顧某乙抗辯稱90000元是上訴人顧某甲付的買房款,經查,該款項是基于雙方買賣房屋的協議而產生,與本案無關,對此款項雙方可協商處理,協商不成另案主張。對各方當事人沒有爭議的原審判決第三項即顧立*名下國泰君安證券資金9797.3元各繼承人繼承數額予以確認維持。綜上,上訴人董某、董樹*、顧某甲的上訴理由不成立,原審判決認定部分事實清楚,適用法律正確,應予維持,查清事實部分應予改判。經本院審判委員會討論決定,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(三)項之規定,判決如下:

一、撤銷長安區人民法院(2014)長民再初字第2號民事判決第一項;

二、維持長安區人民法院(2014)長民再初字第2號民事判決第二、三項;

三、《城市房屋拆遷產權調換協議書》(市建拆協[3]第158號)項下,由石家莊市長安區體育北大街十二化建一區17-3-403號房產調換的房產,歸被上訴人顧某乙所有。被上訴人顧某乙于本判決生效后三十日內,分別給付上訴人董樹*41726.56元、給付上訴人董某10431.64元、給付上訴人顧某甲62589.85元。

上訴費2569元由顧*甲負擔,上訴費2569元由董某、董樹*共同負擔。

本判決為終審判決。

 

                       審判長: 楊景彬

 

                       審判員: 王彥松

 

                        審判員: 張瑞征

 

                       二O一六年四月二十一日

 

                         書記員: 李 冉

Copyright © 2014  |  0 All Rights Reserved 版權所有  |  手機:18931176320
  地址:石家莊市槐安西路與友誼南大街交叉口西北角中環商務22層  |  技術支持:新鑰匙網站建設  |  后臺管理登陸  
備案號:冀ICP備15027747號-1

掃描二維碼
點擊這里給我發消息
點擊這里給我發消息
掃描二維碼,加我微信
北京时时彩5星平刷